Inflación en Venezuela - Febrero 2013

 

Como se observa en el cuadro que presento más abajo, la inflación en Venezuela en el mes de febrero de 2013 fue de 1,6%, acumulando 5% durante el período de dos meses de este año y 22,8% en forma anualizada (Febrero 2012 - Febrero 2013).

 

Los efectos contables de estos parámetros están vinculados principalmente con la elaboración y presentación de los estados financieros de las entidades que reportan en Venezuela bajo los VEN-NIF, bajo las NIIF Puras (las NIIF Completas o la NIIF para las PyMES) o los US GAAP.

 

Para las entidades que reportan bajo VEN-NIF, continúa siendo obligatorio el ajuste por inflación, de acuerdo con lo establecido en el Boletín de Aplicación BA VEN-NIF 2 Criterios para el Reconocimiento de la Inflación en los Estados Financieros Preparados bajo VEN-NIF.

 

Para las entidades que reportan bajo los US GAAP o las NIIF Puras (NIIF Completas o la NIIF para las PyMES, sin tomar en cuenta lo establecido en los BA VEN-NIF), permanece abierta la opción para determinar si Venezuela continúa siendo una economía hiperinflacionaria, tomando en cuenta que el nivel de inflación acumulado para los tres años finalizados el 28 de febrero de 2013 no llega al 100%, pues sólo totaliza 97,99%.

 

Como ha sido mi posición consistente en relación con este tema, aunque el nivel trienal ha bajado del 100%, las perspectivas son que en breve plazo se alcanzará nuevamente ese parámetro por las presiones inflacionarias que actualmente se manifiestan en la economía venezolana, por la devaluación del bolívar ocurrida en febrero de 2013 y por los problemas de desabastecimiento de productos que se han incrementado en los dos primeros meses de este año.

 

Por lo tanto, mi posición y mi recomendación es que se mantenga la calificacición de economía hiperinflacionaria mientras persistan los elementos que la han originado y mientras no se observe una tendencia firme, contraria a lo que se ha venido observando en los últimos meses, de eliminación de la inflación y/o de los factores que inciden en su formación.

 

Inflación en Venezuela[1]

Año/Meses	INPC (2007=100)	Variación mensual INPC	Variación acumulada de los últimos 12 meses INPC			IPC Caracas (2007=100)	Variación mensual IPC	Variación acumulada de los últimos 12 meses IPC Caracas
Año 2012
Marzo	275,0	0,9%		24,6%	284,7		1,0%	24,2%
Abril	277,2	0,8%		23,8%	287,2		0,9%	23,6%
Mayo	281,5	1,6%		22,6%	291,7		1,6%	22,0%
Junio	285,5	1,4%		21,3%	296,2		1,5%	21,2%
Julio	288,4	1,0%		19,4%	299,1		1,0%	19,4%
Agosto	291,5	1,1%		18,1%	302,0		1,0%	18,6%
Septiembre	296,1	1,6%		18,0%	307,8		1,9%	19,1%
Octubre	301,2	1,7%		17,9%	313,1		1,7%	18,5%
Noviembre	308,1	2,3%		18,0%	319,4		2,0%	18,2%
Diciembre	318,9	3,5%		20,1%	328,7		2,9%	19,5%
Año 2013
Enero	329,4	3,3%		22,2%	339,4		3,3%	21,6%
Febrero	334,8	1,6%		22,8%	344,2		1,4%	22,1%
Variación inflacionaria acumulada del año 2013		5,0%					4,7%
Variación inflacionaria acumulada de los últimos 36 meses		97,99%						97,81%

Fuente: Página Web del Banco Central de Venezuela: www.bcv.org.ve

---

[1] Cuadro elaborado por Cifuentes, Lemus & Asociados y circulado a sus clientes y relacionados. Disponible también en www.moorestephens.com.ve

=========================================================================================== 



Si usted desea asesoría sobre el contenido de esta noticia o sobre cualquier otro aspecto relacionado con las NIIF Completas, la NIIF para las PyMES o con otros temas tratados en este Blog, por favor, contacte al Autor en la siguiente dirección: jdsmartinez@gmail.com

Gracias.

Nuevo Reporte de Inspecciones de la PCAOB

El 25 de febrero de 2013, la PCAOB emitió el Release No. 2013-001 mediante el cual dio a conocer el resultado de las inspecciones hechas en el período 2007-2010 a 578 firmas que auditan a 100 o menos compañías públicas y a 1.801 auditorías individuales, todas las cuales debían ser revisadas cada tres años.

 

Las observaciones generales incluidas en el reporte indican, en forma resumida, lo siguiente:

 

·    Aproximadamente 44% de las firmas auditadas entre 2007 y 2010 presentaban al menos una deficiencia significativa en la realización de las auditorías. En el reporte de 2007 se informó que el 61% de las firmas auditadas entre 2004 y 2006 estaban en las mismas circunstancias.

 

·    De las 1.801 auditorías individuales inspeccionadas entre 2007 y 2010, se observó que 28% presentaba al menos una deficiencia significativa en la realización de las auditorías, comparado con el 36% observado en los trabajos inspeccionados entre 2004 y 2006.

 

·    De las 455 firmas que fueron inspeccionadas por una segunda vez en el período 2007-2010, 36% presentaba al menos una deficiencia significativa en la realización de las auditorías, comparado con una tasa del 55% observada en la primera inspección.

 

El reporte, asimismo enfatiza, que aunque las deficiencias significativas han disminuido, la continua identificación de las mismas en cada ronda de inspecciones es objeto de preocupación. El staff de la PCAOB junto con los inspectores ha tomado un determinado número de acciones para motivar a las firmas a tomar en cuenta las deficiencias observadas y han discutido los hallazgos para asegurarse de que todos los asuntos observados han sido debidamente considerados y que las firmas entienden las características de las deficiencias observadas.

 

Igualmente, la PCAOB ha recomendado a las firmas que identifiquen y tomen en cuenta las causas que han originado las deficiencias, ya que las mismas son complejas y a menudo el resultado de combinación de factores diferentes entre los cuales destacan:

 

·    Falta de competencia técnica en áreas específicas de la auditoría;

 

·    Falta de debido cuidado profesional, incluyendo falta de escepticismo profesional;

 

·    Supervisión no efectiva o falta de supervisión, debido a que muchas veces el socio y el staff de supervisión están recargados de trabajo;

 

·    Práctica inadecuada de aplicación de procedimientos para aceptación o continuación de clientes, lo cual origina fallas en la consideración de determinados conocimientos técnicos para auditorías específicas; y

 

·    Revisiones de controles de calidad de las auditorías a nivel de las firmas que no son efectivas.

 

Con respecto a las inspecciones que son objeto de este reporte, la PCAOB reconoce que las firmas han remediado las deficiencias de control de calidad descritas en la Parte II del reporte, a satisfacción, en aproximadamente el 90% de los casos.

 

El reporte, en inglés, puede ser bajado directamente de la página web de la PCAOB, haciendo click aquí.

====================================================================================

Si usted desea asesoría sobre el contenido de esta noticia o sobre cualquier otro aspecto relacionado con las NIIF Completas, la NIIF para las PyMES o con otros temas tratados en este Blog, por favor, contacte al Autor en la siguiente dirección: jdsmartinez@gmail.com

 

Gracias.

 

 

NIC 39 - Nueva Propuesta de Modificación del IASB

El 28 de febrero  de 2013, el IASB publicó una nueva propuesta de enmienda de la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición que se relaciona con la novación de derivativos y la interrupción de la contabilidad de cobertura.

 

Los requerimientos correspondientes a esta modificación serán incluidos en el nuevo capítulo sobre contabilidad de cobertura de la NIIF 9 Instrumentos Financieros.

 

El objetivo primordial de los cambios es introducir una excepción de alcance riguroso al requerimiento que ahora existe en la NIC 39 sobre la descontinuación (interrupción) de la contabilidad de cobertura. Específicamente, se propone una excepción cuando un derivativo que ha sido designado como un instrumento de cobertura sea renovado o sometido a novación por una de las partes, como consecuencia de nuevas leyes o regulaciones cuando se presentan ciertas condiciones específicas. En el contexto de la propuesta, la novación del contrato derivativo es la sustitución de la contraparte original por una nueva, en este caso, por una cámara de compensación de valores (Central Counterparty Clearing, en inglés).

 

El IASB consideró el hecho de que los cambios legales que requerirían tales novaciones de derivativos se diseminarán en las diferentes jurisdicciones donde se aplican las NIIF, ya que se originaron en el compromiso del G20 para mejorar la transparencia y la supervisión de los organismos reguladores sobre el mercado extrabursátil (over-the-counter market) de forma consistente y no discriminatoria.

 

El IASB reconoce que esas nuevas leyes y regulaciones habrían sido aprobadas muy rápidamente en algunas jurisdicciones y, consecuentemente, ha publicado esta propuesta de cambios con un período muy corto para comentarios de solamente 30 días.

 

La propuesta de cambios puede ser obtenida en el sitio web del IASB (www.ifrs.org), en la página “Comment on a Proposal”. También puede ser bajada si hace click aquí

===================================================================================

Si usted desea asesoría sobre el contenido de esta noticia o sobre cualquier otro aspecto relacionado con las NIIF Completas, la NIIF para las PyMES o con otros temas tratados en este Blog, por favor, contacte al Autor en la siguiente dirección: jdsmartinez@gmail.com

Gracias.

Instrumentos Financieros - Importante Propuesta de Cambio por el FASB

El Financial Accounting Standard Board (FASB) emitió recientemente una propuesta revisada que proporcionaría un nuevo marco general para la clasificación y medición de los instrumentos financieros.

El Accounting Standard Update (ASU)  propuesto, que se denomina e identifica como Instrumentos Financieros, Reconocimiento y Medición de Activos y Pasivos Financieros (sub-tema 825-10), requeriría que los activos financieros sean clasificados y medidos con base en las características del flujo de los activos y del modelo de negocio de la entidad para la gestión de los activos, en vez de considerar su forma jurídica o si el activo es un préstamo o un título de inversión. Este es un cambio significativo que de ser aprobado tendrá repercusiones importantes sobre los estados financieros de las entidades afectadas por el ASU.

De acuerdo con la propuesta, los activos financieros se clasificarían en tres categorías:

         Al costo amortizado. En este grupo se incluirían los activos financieros que se emiten con pagos de capital e intereses y que las entidades inversoras mantienen en cartera para recaudar flujos de efectivo contractuales.

         Al valor razonable afectando los otros resultados integrales. Esto incluiría los activos financieros emitidos para pagos de capital e intereses y que las entidades inversoras mantienen en cartera para recaudar flujos de efectivo contractuales y para la venta.

         Al valor razonable afectando los resultados. Aquí se incluirían los activos financieros que no califican para la medición al costo amortizado o al valor razonable a través de los otros resultados integrales.

Las inversiones de capital (excepto las que se contabilizan por el método de la participación o “equity method”) se medirían a valor razonable con los cambios en el valor razonable reconocidos en los resultados, porque esas inversiones no pagan capital ni intereses. Una "excepción de viabilidad" para la medición al valor razonable se proporcionaría para inversiones de capital cuyos valores razonables no pudieran determinarse fácilmente.

Los pasivos financieros generalmente se llevarían al costo, a menos que:

- La estrategia de negocios de la organización que reporta consista en transarlos posteriormente a su valor razonable, o

- La obligación provenga de un “short sale” (operación de venta de valores al descubierto que no se poseen y que se compran posteriormente).

Los requerimientos sobre instrumentos derivados incorporados (“embedded derivative”) para pasivos financieros híbridos se mantendrían.

Las empresas públicas (las que cotizan en las Bolsas de Valores de USA) estarían obligadas a revelar entre paréntesis, en el estado de situación financiera, los valores razonables de los activos financieros y de los pasivos financieros medidos al costo amortizado, con excepciones para ciertos pasivos originados en depósitos y cuentas por cobrar y por pagar que vencen en menos de un año. Las entidades privadas no tendrían que revelar esta información del valor razonable entre paréntesis ni en las notas.

Los comentarios sobre esta propuesta deben ser enviados al FASB antes del 15 de mayo de 2013.

Los interesados en leer la propuesta original en inglés, pueden buscarla en el sitio web del FASB u obtener el documento haciendo click en este vínculo.

De aprobarse esta propuesta, los cambios en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) no serían demorados para adaptarlos de inmediato al ASU discutido, aunque no se descarta que debido al proceso de convergencia que mantienen el IASB y el FASB, esta materia ya haya sido considerada y no sería una sorpresa que el IASB publicara la propuesta de cambio antes de lo que cualquiera podría imaginar.

===================================================================================

Si usted desea asesoría sobre el contenido de esta noticia o sobre cualquier otro aspecto relacionado con las NIIF Completas, la NIIF para las PyMES o con otros temas tratados en este Blog, por favor, contacte al Autor en la siguiente dirección: jdsmartinez@gmail.com

Gracias.